User talk:Alavense
 Talk archive |
|---|
|
|
Categorías
[edit]Hola, respecto a esto, acabo de verlo y tienes toda la razón. De hecho, Zarateman ya tuvo con él un desencuentro...básicamente porque este usuario considera la región valenciana su cortijo personal y no se puede tocar aquello. Te metes en las categorías provinciales y es una vergüenza, están en un estado lamentable. Luego hay categorías que están en un estado de caos y abigarramiento. Pero con su correcto criterio personal, eso sí. Es increíble, de verdad. CFA1877 (talk) 02:34, 13 December 2023 (UTC)
- El mensaje, por lo que sea, no lo responde. Alavense (talk) 08:32, 13 December 2023 (UTC)
- Hola de nuevo. He creado esta categoría sobre el País Vasco que te agradecería si le pudieras echar un vistazo, a ver si está bien (ya que tú manejas mucho mejor de aquella zona que yo). De hecho, dado que eres tan bueno categorizando, si me puedes echar una manita para organizar las cooperativas...se agradecería. Yo he creado una categoría por provincias y faltaría otra por regiones, pienso yo. CFA1877 (talk) 17:52, 13 December 2023 (UTC)
- Hecho, CFA1877. Muchas gracias por todo tu trabajo. Un saludo: Alavense (talk) 09:58, 14 December 2023 (UTC)
- Hola de nuevo. He creado esta categoría sobre el País Vasco que te agradecería si le pudieras echar un vistazo, a ver si está bien (ya que tú manejas mucho mejor de aquella zona que yo). De hecho, dado que eres tan bueno categorizando, si me puedes echar una manita para organizar las cooperativas...se agradecería. Yo he creado una categoría por provincias y faltaría otra por regiones, pienso yo. CFA1877 (talk) 17:52, 13 December 2023 (UTC)
Fábricas de Vitoria
[edit]Buenas tardes Alavense. Te escribo porque te quería hacer una consulta sobre tu tierra. Dentro de "mi particular campaña" por organizar y promocionar el patrimonio industrial, hace no mucho cree una categoría para las fábricas por ciudad, con el fin también de ordenar ese aspecto (que está bastante disperso). En el caso de Vitoria, veo que hay muchas fábricas, pero existen ya las categorías de 'Industry in Vitoria-Gasteiz' y la de 'Factories in Álava'. ¿Ves pertinente crear una específica para la ciudad? CFA1877 (talk) 11:34, 24 June 2024 (UTC)
- Hola, CFA1877. Un placer saludarte. No tengo una opinión al respecto. Quizá sería mejor comentarlo con Zarateman, que es quien ha creado unas cuantas de esas categorías. Un saludo: Alavense (talk) 14:05, 24 June 2024 (UTC)
- Bueno, me imagino que Zarateman estará ocupado. Como parece que no hay oposición, procederé a crear la categoría. No será porque falten fábricas en Vitoriaǃ CFA1877 (talk) 19:42, 26 June 2024 (UTC)
- Perfecto, CFA1877. No soy fotógrafo ni nada por el estilo, pero si hace falta fotografiar cualquier cosa, me puedo acercar. Un saludo: Alavense (talk) 04:51, 27 June 2024 (UTC)
- Bueno, me imagino que Zarateman estará ocupado. Como parece que no hay oposición, procederé a crear la categoría. No será porque falten fábricas en Vitoriaǃ CFA1877 (talk) 19:42, 26 June 2024 (UTC)
Round 1 of Picture of the Year 2023 voting is open!
[edit]
Dear Wikimedian,
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2023 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighteenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and top 5% of most popular images in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just three images to become the Picture of the Year.
Round 1 will end on UTC.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
You are receiving this message because you voted in the 2022 Picture of the Year contest.
MediaWiki message delivery (talk) 17:01, 1 October 2024 (UTC)
Round 2 of Picture of the Year 2023 voting is open!
[edit]
Read this message in your language
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because we noticed that you previously voted in the Picture of the Year contest. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
In this second and final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2023.
Round 2 will end at UTC.
If you have already voted for Round 2, please ignore this message.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
MediaWiki message delivery (talk) 17:10, 16 October 2024 (UTC)
Una duda de categorías
[edit]Buenas tardes Alavense. Como tienes tan buena mano con la categorización, quería plantearte una duda por un tema en el que no sé qué hacer. Me he encontrado con estas dos categorías (1 y 2), que en esencia son lo mismo, pero con matices distintos ("in" y "of"). Mi dudaː de cara a unificarse, cuál debe prevalecer ¿"in" u "of"? Además, que la problemática se extiende a varias decenas de provincias. Gracias de antemano, saludos. CFA1877 (talk) 13:31, 9 November 2024 (UTC)
- Hola, CFA1877. Perdona por responder tan tarde, pero he estado un poco alejado del mundo Wikimedia últimamente. Desconozco las circunstancias concretas de las categorías que mencionas, pero, por lo general, en estos casos art of y art in son cosas diferentes. Está el arte de un lugar (que se corresponde con el of) y el arte —las obras de arte, se entiende— que están en un lugar, ya sea en un museo o en cualquier otro sitio radicado en ese lugar (y eso se corresponde con el in). En el árbol general, ese art in queda como subcategoría del art of. Puedes ver, como ejemplo, el Art of England y el Art in England. En cualquier caso, me voy a permitir dudar que en España se hayan organizado las categorías siguiendo ese criterio y me inclino a pensar que más bien ha sido el resultado de duplicidades. De todos modos, lo tendría en cuenta a la hora de intentar estandarizar cualquier cosa, no vaya a ser que se estropee algo. Un cordial saludo: Alavense (talk) 17:34, 19 November 2024 (UTC)
Propuesta de imágenes
[edit]Buenas tardes Alavense. Abro esta conversación más pensando en lo de Cádiz, en línea con lo que comentabas en la discusión de Zarateman. Como comentaba, tendría que mirar bien el tema de las imágenes, que se me ocurren muchas posibilidades para tantos municipios. Cuando lo tenga, te lo hago llegar por aquí. Eso sí, ya que estamos, aprovecho para preguntarte una cosa que me quedó pendiente hace tiempo. No sé si te sería factible sacar fotografías de este edificio en Vitoria, que fue de los primeros de la red y tiene un cierto valor histórico-patrimonial. Además, que creo que todavía está 'fotografiable' antes de que quizás le metan mano. Saludos. CFA1877 (talk) 15:08, 20 December 2024 (UTC)
- Hola, CFA1877. Me he acercado en un momento antes de que se me echase la noche encima y he sacado unas cuantas fotografías. Gracias, porque me ha hecho recordar que tenía algo pendiente muy cerca de este silo, así que he aprovechado. Si necesitas alguna cosa más de Vitoria o alrededores, no dudes en decirme, que yo puedo acercarme para hacer unas fotos, aunque sean de batalla. Un cordial saludo: Alavense (talk) 18:25, 20 December 2024 (UTC)
- Vaya, pues el silo está en peor estado de lo que yo pensaba, la verdad...una lástima. CFA1877 (talk) 14:44, 21 December 2024 (UTC)
- Sí. De esta ciudad puedes esperar muy poco en ese sentido. Una pena. Un saludo: Alavense (talk) 17:19, 21 December 2024 (UTC)
- Vaya, pues el silo está en peor estado de lo que yo pensaba, la verdad...una lástima. CFA1877 (talk) 14:44, 21 December 2024 (UTC)
Infoboxes
[edit]Hola, Alavense. Cuando se agrega una categoría de Commons como sitelink en un ítem de Wikidata al poco (aproximadamente al día siguiente) pasa un bot por aquí a agregar la infobox en la categoría. Lo digo por si te quieres ahorrar ese paso. Un saludo. Strakhov (talk) 18:01, 2 January 2025 (UTC)
- Hola, Strakhov. Al principio, hace un tiempo, lo hacía yo mal y no lo añadía como sitelink y por eso tenía que esperar a que el bot lo arreglase en Wikidata y demás para que saliera bien la infobox aquí en Commons. Era incómodo. Luego ya descubrí lo de incluirlo como sitelink. Ahora, cuando añado yo la Wikidata infobox de forma manual, es simplemente para cerciorarme de que he enlazado en Wikidata con sentido y quedarme tranquilo sabiendo que está bien conectado. Pero es cierto que podría dejarlo para que el bot lo hiciese. En cualquier caso, muchas gracias por avisarme. Por cierto, al hilo de lo de Rumanía: si puedo ayudar con cualquier tarea, me puedes decir. En cualquier caso, mientras tanto, yo voy a seguir revisando condado a condado para resolver duplicidades y conectar categorías de Commons con Wikidata. Un cordial saludo: Alavense (talk) 18:08, 2 January 2025 (UTC)
- También hay un bot en Wikidata que copia la categoría del sitelink a la propiedad P373, por cierto. Hay entretenimiento para rato. Yo he ido tocando las comunas de varios condados (da trabajo, cerca de 80 comunas por condado: crear categoría de Commons + openstreetmap + agregar el mapa dinámico en Wikipedia) pero me quedé varado en el de Constanța (muchas comunas sin crear, muchos sitios con antiguos nombres curiosos que apetece crear...). Creo que hice los de Vaslui, Iași, Gorj, Galați, Covasna, Vrancea y hoy Tulcea. Empecé también un poco de Botoșani y como dije Constanța, pero se quedaron a medias (faltan muchos artículos en es.wikipedia). Un saludo. Strakhov (talk) 18:16, 2 January 2025 (UTC)
- Sí, lo del bot que la copia a P373 lo sé; de hecho, eso ya no lo hago casi nunca salvo en contadas excepciones. Y sí, hay mucho trabajo por hacer. Yo seguiré tratando de enlazar y de solventar duplicidades y demás. Y ya voy curioseando cómo creas los artículos en es.wikipedia con el diccionario antiguo. :) En cualquier caso, intentaré ir a otros condados mientras tú estés creando artículos y tocando categorías, para no pisarte, que tampoco quiero resultar incómodo. Y a ver en qué queda lo de la discusión sobre la categorización, para luego ver si se puede estandarizar todo un poco. Un saludo: Alavense (talk) 18:26, 2 January 2025 (UTC)
- También hay un bot en Wikidata que copia la categoría del sitelink a la propiedad P373, por cierto. Hay entretenimiento para rato. Yo he ido tocando las comunas de varios condados (da trabajo, cerca de 80 comunas por condado: crear categoría de Commons + openstreetmap + agregar el mapa dinámico en Wikipedia) pero me quedé varado en el de Constanța (muchas comunas sin crear, muchos sitios con antiguos nombres curiosos que apetece crear...). Creo que hice los de Vaslui, Iași, Gorj, Galați, Covasna, Vrancea y hoy Tulcea. Empecé también un poco de Botoșani y como dije Constanța, pero se quedaron a medias (faltan muchos artículos en es.wikipedia). Un saludo. Strakhov (talk) 18:16, 2 January 2025 (UTC)
- Hola, Alavense. Perdona la inmiscuición (nunca había usado esta palabra), pero como no sabía si conocías Quickstatements me ocupé de lo de las descripciones erróneas de Wikidata (van 860 corregidas y subiendo). Strakhov (talk) 10:48, 6 January 2025 (UTC)
- Hola, Strakhov. Conocía la herramienta, pero no habría sabido usarla. Muchas gracias por la tarea. Un saludo: Alavense (talk) 11:05, 6 January 2025 (UTC)
- Si te sirve para la próxima, bastaba con que te descargaras los resultados de la query (p. ej como .tsv), dejando además sólo la primera columna correspondiente al item (elimina "?itemLabel" e "?itemDescription" antes de correr la query), los abrieras con Excel, LibreOffice Calc o similar, una vez dentro buscaras/reemplazaras todo los chorizos de url anteriores a cada "Q" por... nada (lo eliminaras, quedándote sólo con el Q), crearas una segunda columna que repitiera en cada celda los caracteres
Des, crearas una tercera columna en la que se repitieran en cada celda los caracteres"localidad de Rumania"(ojo con las comillas, puede hacerse en Excel con la función "concatenar/concatenate" o similar (para todo esto que te cuento seguro que hay formas más rápidas, pero soy muy básico...)). Una vez hecho eso, seleccionas las tres columnas (toda la tabla) y la copiopegas tal cual en Quickstatements (lote nuevo). Le das a "run" y a correr. En principio en la ayuda viene detallado casi todo (salvo las operaciones de hoja de cálculo...), pero de primeras puede resultar un poco liosa/críptica si uno no ha hecho nunca nada con la herramienta antes. Strakhov (talk) 11:20, 6 January 2025 (UTC)- ¡Muchas gracias, Strakhov! Creo que he sido capaz de, siguiendo tus indicaciones, arreglar las localidades constituyentes, tal que así. Muchas gracias. Un saludo: Alavense (talk) 11:36, 6 January 2025 (UTC)
- No hay de qué. También puede usarse en Wikimedia Commons para agregar datos estructurados, por cierto (aquí en lugar de "Q" los identificadores de cada archivo/imagen empiezan por "M", pero la idea es básicamente la misma). El identificador de cada archivo está escondido en "Herramientas > Información de la página". Yo lo he usado alguna vez con resultados de búsquedas Petscan (por categoría, p.ej. hay que tener cuidado con marcar el espacio "File:" en la pestaña "Page properties" para que salgan imágenes, además del proyecto Commons en la primera pestaña). Allí el número de la columna "PageID" es el identificador de cada imagen que mencioné antes y luego para operar en Quickstatements hay que prefijarlo con la M. Si tienes alguna duda puedes preguntarme (es posible que no sepa responder, pero te dejo intentarlo). Un saludo. Strakhov (talk) 11:51, 6 January 2025 (UTC)
- De todas formas esto último que te comenté sólo es útil para los casos de datos estructurados a los que no llega la herramienta ACDC (a efectos prácticos: no muchos). Strakhov (talk) 11:56, 6 January 2025 (UTC)
- Tomo nota, Strakhov, gracias. Uso ACDC en ocasiones y me encargo de añadir datos estructurados a las imágenes que subo yo, pero la verdad es que no les veo a los datos estructurados tanta utilidad como quizá debiera, y por eso no les dedico tanto tiempo. En cualquier caso, lo tendré en cuenta. Gracias de nuevo. Alavense (talk) 17:28, 6 January 2025 (UTC)
- Seguramente hagas bien. Ahora mismo es posible que los datos estructurados sirvan más al entrenamiento de pérfidas IAs que a seres humanos. Al hilo de Rumanía, tela con lo de los traslados a la remanguillé. Da un trabajazo corregir ahora todo borrando y retrasladando y recategorizando y reañadiendo el sitelink a Wikidata... Además de que no ha debido de ser tan rápido, pues están todavía todas las imágenes por trasladar. Para el resto de condados, si tuviera que elegir, preferiría que lo hicieras tú a que... la verdad, que seguro que lo harás mejor. Pero bueno, aquí nada es obligado. Sigo arreglando communes in Iași county. Un saludo. Strakhov (talk) 11:16, 20 January 2025 (UTC)
- Sí, Strakhov, así es. En parte me lo veía venir y ya avisé de antemano a un usuario de que había que hacer el traslado de la forma correcta para que se preservara el historial. De hecho, yo ya había dejado la mayoría de las comunas (si bien mal nombradas) con el enlace correcto en Wikidata, de tal manera que bastase con solo redirigir y luego hacer los apaños correspondientes. En cualquier caso, cuando vayan terminándolas, yo también me encargaré de hacer una pasada para revisar y corregir lo que haga falta. Si puedo ayudarte con algo, me comentas por aquí. Un saludo: Alavense (talk) 11:20, 20 January 2025 (UTC)
- Gracias por el ofrecimiento, pero en esta tarea creo que estamos solos mi botoncito de borrar y yo (y el de borrado con traslado simultáneo encima, que tenía un poco olvidada su existencia y me permitirá ahorrar algo de tiempo). Strakhov (talk) 11:27, 20 January 2025 (UTC)
- Ánimo pues. Seguiré yo con otros condados. Y luego, cuando ya hayas solucionado esos problemas, ya me pondré también a crear las categorías de las localidades que comparten nombre con la comuna. Alavense (talk) 11:30, 20 January 2025 (UTC)
- Ya terminé con el condado. Pero el usuario se enfadó porque hice las cosas como las políticas dicen que deben de hacerse. Seguramente si creas ahora categorías adicionales para las localidades homónimas se pasará un poco el enfado... Yo qué sé. Strakhov (talk) 12:39, 20 January 2025 (UTC)
- Gran trabajo, Strakhov. Imagino que verá que así han de hacerse las cosas y se calmarán las aguas. Alavense (talk) 13:05, 20 January 2025 (UTC)
- Ya terminé con el condado. Pero el usuario se enfadó porque hice las cosas como las políticas dicen que deben de hacerse. Seguramente si creas ahora categorías adicionales para las localidades homónimas se pasará un poco el enfado... Yo qué sé. Strakhov (talk) 12:39, 20 January 2025 (UTC)
- Ánimo pues. Seguiré yo con otros condados. Y luego, cuando ya hayas solucionado esos problemas, ya me pondré también a crear las categorías de las localidades que comparten nombre con la comuna. Alavense (talk) 11:30, 20 January 2025 (UTC)
- Gracias por el ofrecimiento, pero en esta tarea creo que estamos solos mi botoncito de borrar y yo (y el de borrado con traslado simultáneo encima, que tenía un poco olvidada su existencia y me permitirá ahorrar algo de tiempo). Strakhov (talk) 11:27, 20 January 2025 (UTC)
- Sí, Strakhov, así es. En parte me lo veía venir y ya avisé de antemano a un usuario de que había que hacer el traslado de la forma correcta para que se preservara el historial. De hecho, yo ya había dejado la mayoría de las comunas (si bien mal nombradas) con el enlace correcto en Wikidata, de tal manera que bastase con solo redirigir y luego hacer los apaños correspondientes. En cualquier caso, cuando vayan terminándolas, yo también me encargaré de hacer una pasada para revisar y corregir lo que haga falta. Si puedo ayudarte con algo, me comentas por aquí. Un saludo: Alavense (talk) 11:20, 20 January 2025 (UTC)
- Seguramente hagas bien. Ahora mismo es posible que los datos estructurados sirvan más al entrenamiento de pérfidas IAs que a seres humanos. Al hilo de Rumanía, tela con lo de los traslados a la remanguillé. Da un trabajazo corregir ahora todo borrando y retrasladando y recategorizando y reañadiendo el sitelink a Wikidata... Además de que no ha debido de ser tan rápido, pues están todavía todas las imágenes por trasladar. Para el resto de condados, si tuviera que elegir, preferiría que lo hicieras tú a que... la verdad, que seguro que lo harás mejor. Pero bueno, aquí nada es obligado. Sigo arreglando communes in Iași county. Un saludo. Strakhov (talk) 11:16, 20 January 2025 (UTC)
- Tomo nota, Strakhov, gracias. Uso ACDC en ocasiones y me encargo de añadir datos estructurados a las imágenes que subo yo, pero la verdad es que no les veo a los datos estructurados tanta utilidad como quizá debiera, y por eso no les dedico tanto tiempo. En cualquier caso, lo tendré en cuenta. Gracias de nuevo. Alavense (talk) 17:28, 6 January 2025 (UTC)
- ¡Muchas gracias, Strakhov! Creo que he sido capaz de, siguiendo tus indicaciones, arreglar las localidades constituyentes, tal que así. Muchas gracias. Un saludo: Alavense (talk) 11:36, 6 January 2025 (UTC)
- Si te sirve para la próxima, bastaba con que te descargaras los resultados de la query (p. ej como .tsv), dejando además sólo la primera columna correspondiente al item (elimina "?itemLabel" e "?itemDescription" antes de correr la query), los abrieras con Excel, LibreOffice Calc o similar, una vez dentro buscaras/reemplazaras todo los chorizos de url anteriores a cada "Q" por... nada (lo eliminaras, quedándote sólo con el Q), crearas una segunda columna que repitiera en cada celda los caracteres
- Hola, Strakhov. Conocía la herramienta, pero no habría sabido usarla. Muchas gracias por la tarea. Un saludo: Alavense (talk) 11:05, 6 January 2025 (UTC)
- Hola, Alavense. Perdona la inmiscuición (nunca había usado esta palabra), pero como no sabía si conocías Quickstatements me ocupé de lo de las descripciones erróneas de Wikidata (van 860 corregidas y subiendo). Strakhov (talk) 10:48, 6 January 2025 (UTC)
Nombre categorías
[edit]Hola, Alavense. No termino de estar de acuerdo con cambios como este. Lo habitual, con lugares de España al menos, por lo general, por los motivos que sea, es aplicar la doctrina de "no hace falta desambiguar si no hay categorías homónimas". Si el nombre "simple" de categoría está disponible en mi opinión sería el más adecuado. Un saludo. Strakhov (talk) 01:41, 16 January 2025 (UTC)
- Tampoco termino de estar de acuerdo con cambios como este: homogeneizar el uso de la coma en detrimento del paréntesis. Por ejemplo, tomando de nuevo el marco "español" hay todo tipo de usos: en algunos temas/lugares es absolutamente predominante la coma (se me ocurren las calles de muchas ciudades, como Madrid (las que además, en relación con el comentario anterior, sí se desambiguan siempre con la ciudad), muchas de edificios en varias comunidades autónomas hay mezcla Category:Churches in Castelló de la Plana) y hay provincias donde para calles se usa casi siempre el paréntesis (Category:Streets in Girona by name), y para lugares poblados... pues también. Tomando como referencia Francia, pues también creo que predomina el paréntesis con las localidades (Category:Communes in Ardèche) y edificios (Category:Churches in Perpignan): hay mucha variedad. En Alemania parece que ídem con los lugares poblados (Category:Municipalities in Landkreis Traunstein). Si de mí dependiera preferiría el paréntesis (se me hace más natural en el contexto geográfico y además creo que queda mejor cuando hay que colocar coletillas detrás de esa precisión geográfica para determinados tipos de subcategorías) pero si el cambio generalizado procediera de un claro consenso de que es mejor optar por norma por la coma en según qué categorías podría amoldarme, por supuesto. Desconozco si existió tal discusión. Un saludo. Strakhov (talk) 02:04, 16 January 2025 (UTC)
- Hola, Strakhov. Empecé resolviendo algunas ambigüedades y homogeneizando nombres, me dejé llevar y me pasé de frenada, efectivamente. La idea que tenía en mente era seguir el modelo que se usa con las parroquias de Galicia, que me parece que es lógico, ayuda a la hora de buscar cosas y también evita posibles ambigüedades. Es, básicamente, este:
Category:Municipio,Category:Parroquia, MunicipioyCategory:Lugar, Parroquia, Municipio. Me gusta esa lógica y creo que queda todo muy apañado. En cualquier caso, viendo que hay oposición, no seguiré, obviamente. ¿Debería, quizá, abrir una discusión al respecto? Gracias de antemano y un saludo: Alavense (talk) 06:45, 16 January 2025 (UTC)- Galicia puede ser uno de los sitios (por la elevadísima cantidad de núcleos de población y la enorme cantidad de homónimos) donde puede tener más justificación tomar soluciones un poco diferentes y metódicas. Asturias, si bien hay también un poco de eso... no sé si llega a tanto. No termino de ver lo de "Covadonga, Cangas de Onís" en lugar del más simple "Covadonga" (donde además por cierto para complicar las cosas el nombre oficial parece ser Cuadonga/Covadonga), en un caso en el que es además probable que se llegue a crear una categoría para el núcleo de población, pues parece haber sólo un lugar en la parroquía. En cuanto a abrir discusión, puedes, desde luego. Sin embargo creo que puede ser más difícil llegar a un consenso general que, yo que sé, el caso de Rumanía, donde al haber mucho menos material multimedia y muchas menos categorías ya creadas es posible que surjan menores "focos de resistencia al cambio". Yo soy muy escéptico de las grandes estandarizaciones en Commons en cuanto a nombres de categorías e idiomas de estas, salvo con la existencia de consensos/necesidad evidentes y, además, que esté claro que con el cambio se está arreglando algo que sí estaba roto antes (esto, aunque pueda parecer mucho más tranquilo que Wikipedia, no dejar de ser una jaula de grillos, como has podido comprobar conmigo xD). Un saludo. Strakhov (talk) 19:19, 17 January 2025 (UTC)
- Gracias por la explicación, Strakhov. Y disculpas por la precipitación a la hora de hacer los cambios. Voy a tratar de deshacerlos. Un saludo: Alavense (talk) 12:01, 19 January 2025 (UTC)
- Galicia puede ser uno de los sitios (por la elevadísima cantidad de núcleos de población y la enorme cantidad de homónimos) donde puede tener más justificación tomar soluciones un poco diferentes y metódicas. Asturias, si bien hay también un poco de eso... no sé si llega a tanto. No termino de ver lo de "Covadonga, Cangas de Onís" en lugar del más simple "Covadonga" (donde además por cierto para complicar las cosas el nombre oficial parece ser Cuadonga/Covadonga), en un caso en el que es además probable que se llegue a crear una categoría para el núcleo de población, pues parece haber sólo un lugar en la parroquía. En cuanto a abrir discusión, puedes, desde luego. Sin embargo creo que puede ser más difícil llegar a un consenso general que, yo que sé, el caso de Rumanía, donde al haber mucho menos material multimedia y muchas menos categorías ya creadas es posible que surjan menores "focos de resistencia al cambio". Yo soy muy escéptico de las grandes estandarizaciones en Commons en cuanto a nombres de categorías e idiomas de estas, salvo con la existencia de consensos/necesidad evidentes y, además, que esté claro que con el cambio se está arreglando algo que sí estaba roto antes (esto, aunque pueda parecer mucho más tranquilo que Wikipedia, no dejar de ser una jaula de grillos, como has podido comprobar conmigo xD). Un saludo. Strakhov (talk) 19:19, 17 January 2025 (UTC)
- Hola, Strakhov. Empecé resolviendo algunas ambigüedades y homogeneizando nombres, me dejé llevar y me pasé de frenada, efectivamente. La idea que tenía en mente era seguir el modelo que se usa con las parroquias de Galicia, que me parece que es lógico, ayuda a la hora de buscar cosas y también evita posibles ambigüedades. Es, básicamente, este:
Clarification: redundant work?
[edit]Hello! While it looks like there is a consensus at Commons:Categories for discussion/2019/11/Category:Communes in Romania over the structure of categories of the communes and villages of Romania ("X commune, COUNTY" and "Y, COUNTY" respectively), I notice you're linking Wikidata items of communes to the Commons categories under their old structure... Isn't it practically redundant? Example: by d:Special:Diff/2298827588 you linked d:Q3235782 to Category:Dragomirești-Vale, Ilfov. If we go by the consensus, we'd actually want to link Q3235782 (the commune) to Category:Dragomirești-Vale commune, Ilfov and Q1654023 (the village) to Category:Dragomirești-Vale, Ilfov, overriding your current edits. Gikü (talk) 17:16, 16 January 2025 (UTC)
- Hi, Gikü. Thank you for your message. For the moment, I'm just linking everything there is (whether it's a village or a commune - see this for progress) to the respective Wikidata item. I've already solved hundreds of previously unconnected categories - mainly about villages. What you mention above is the solution I favour and I really think we may be moving towards a consensus, although I'm a bit worried that one of the users who initially took place in the discussion is no longer active. In any case, if and when we finally implement that solution, we should make the changes using moves, not only by changing things in Wikidata. I mean: Category:Dragomirești-Vale, Ilfov is currently about the commune, not about the place. When we reach consensus, I'll (or someone) will move Dragomirești-Vale, Ilfov to Dragomirești-Vale commune, Ilfov, so that the history of the category will be preserved. Only changing the links on Wikidata wouldn't work, as that would make us lose the history. But yes, the end result will be as mentioned by you: d:Q3235782 will be linked to the commune and d:Q1654023 will be linked to the village. Kind regards, Alavense (talk) 17:26, 16 January 2025 (UTC)
- Cool, thanks for your explanation, makes sense to me. Gikü (talk) 17:41, 16 January 2025 (UTC)
- I mean, you are right and that will be the end result. In the meantime, though, I'm just working on linking things. For instance, there were as many as 460 unconnected Commons categories for communes, and that number is slowly going down. The number of villages was even higher and I've gone through almost every county now. Let's see if we can close the discussion and start working on the standardisation of the communes. I'll be happy to keep working on that as well. :) Kind regards, Alavense (talk) 17:45, 16 January 2025 (UTC)
- Cool, thanks for your explanation, makes sense to me. Gikü (talk) 17:41, 16 January 2025 (UTC)
Tagging
[edit]Be careful when tagging. You tagged a deceased member of Commons, JarrahTree. The template is also not correctly applied and when you posted it came as a reply to a condolences section - you should start a new topic.
Just a heads up to be more careful in future. - Chris.sherlock2 (talk) 05:20, 23 January 2025 (UTC)
- Thanks for letting me know, Chris.sherlock2. I'm so sorry. The notification was made automatically when I created the CFD. Kind regards, Alavense (talk) 06:10, 23 January 2025 (UTC)
Closing CFDs
[edit]Hi, Alavense. When you close a CFD, as you did with Commons:Categories for discussion/2024/11/Category:Sculptures of the National Museum of Serbia , please remember to remove the CFD template from the category. Thanks! -- Auntof6 (talk) 11:52, 27 January 2025 (UTC)
- I usually do, but I forgot. Thanks for the message, Auntof6. Kind regards, Alavense (talk) 11:53, 27 January 2025 (UTC)